罗氏家园 (http://www.luos.org)|湖南永州中院修谱侵权案判决书

修谱也会惹官司
原告罗保廉、罗新民与被告罗兴寿、罗文元、罗永星、罗启荣侵犯著作权纠纷案

湖南省永州市中级人民法院
民事判决书

（2008）永中民二初字第12-2号http://www.luos.org

原告罗保廉，男，1952年6月23日出生，汉族，祁阳县人，退休干部，住祁阳县浯溪镇浯溪路370号。
原告罗新民，男，1940年1月30日出生，汉族，祁阳县人，退休干部，住祁阳县浯溪镇光明小区2栋301号。
被告罗兴寿，男，1936年6月1日出生，汉族，祁阳县人，退休干部，住祁阳县浯溪镇潇湘路2号。
被告罗文元，男，1966年2月25日出生，汉族，祁阳县人，干部，住祁阳县浯溪镇宁安西路7号。
被告罗永星，男，1940年5月3日出生，汉族，祁阳县人，退休教师，住祁阳县进宝塘镇下街101号。
被告罗启荣，男，1946年3月28日出生，汉族，祁阳县人，退休干部，住祁阳县城关镇人民路229号。
四被告之委托代理人徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。
四被告之委托代理人蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。

原告罗保廉、罗新民与被告罗兴寿、罗文元、罗永星、罗启荣侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由民二庭审判员唐向东担任审判长，审判员宾登军、审判员黄雪云参加的合议庭，于2008年6月27日公开开庭进行了审理。原告罗保廉、罗新民，被告罗兴寿、罗永星、罗启荣及其委托代理人徐天桥、蒋冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，一、被告以剽窃作品的方式侵犯著作权：1、被告罗启荣是《重修罗氏二修家谱》的编辑，是《重修罗氏二修家谱》编纂的直接责任人。被告在撰写及编辑过程中多处剽窃原告罗保廉在《罗氏二修家谱》中的作品：①全书的编纂构思；②齿录编排的构思；③瓦桥罗家院志；④十五张摄影照片；⑤人物相片栏目的标题撰写。2、被告罗文元在撰写《重修罗氏二修家谱》时剽窃二位原告的作品有：①由智公夫妇传；②启炳公夫妇传；③龙塘大皂口罗家院志；④瓦桥罗氏坟山变迁记。3、被告罗兴寿是《重修罗氏二修家谱》的理事会主任、主修人，全盘工作的负责人，对剽窃侵权行为负有直接负责的主管人员责任。二、被告以歪曲作品的方式侵犯著作权。被告罗兴寿在《重修罗氏二修家谱》中歪曲罗保廉在《罗氏二修家谱》中所整理转刊的文章内容：“郡望”中说罗宪任蜀汉太子不符历史事实。
原告请求依法保护著作权不受剽窃，不受歪曲，根据《著作权法》第四条、第一条、第三条、第六条、第四十六条、第四十八条；《民法通则》第118条、第134条；《民事诉讼法》第26条判定三被告：停止侵权，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。即：①重修《重修罗氏二修家谱》，重作剽窃文章；删除歪曲原告文章的语言；删除发表在《重修谱》中原告拍摄的照片；②书面赔礼道歉；③收回所发放的70本《重修谱》交法院处理烧毁；④承担原告取证、立案、开庭的车费、误工费、资料费。
为支持其诉讼理由及请求，原告在举证期间内向法庭提供了以下证据：
一、《瓦桥罗氏二修谱》（以下称《二修谱》）目录、《重修瓦桥罗氏二修谱》（以下称《重修谱》）目录。欲证实《重修谱》编辑在编纂思路上剽窃《二修谱》，在“齿录”编排上剽窃《二修谱》。
二、署名为罗保廉所撰《瓦桥老屋院志》、署名为罗启荣所撰《瓦桥罗家院志》二篇文章。欲证明罗启荣侵犯罗何廉著作权。
三、《二修谱》与《重修谱》刊登的照片15张，欲证实《重修谱》编辑剽窃《二修谱》摄影作品。
四、《二修谱》与《重修谱》标题为“先人遗容”、“花甲尊容”、“赞助户芳容”的部分人物照片。欲证实《重修谱》编辑剽窃《二修谱》人物照片之标题。
五、署名为罗保廉所撰《由智公简介》，署名为罗文元所撰《由智公夫妇合传》二篇文章。欲证实罗文元侵犯罗保廉著作权。
六、署名为罗保廉所撰《启炳夫妇简介》、署名为罗文元所撰《启炳公夫妇合传》二篇文章。欲证实罗文元侵犯罗保廉著作权。
七、署名为罗兴明（罗新民）所撰写《老塘大皂口罗家院志》、署名为罗文元所撰《龙塘大皂口罗家院志》二篇文章。欲证实罗文元侵犯罗新民的著作权。
八、署名为罗保廉所撰《坟山变迁记》、署名为罗文元所撰《瓦桥罗氏坟山变迁记》二篇文章。欲证实罗文元侵犯罗保廉的著作权。
九、《二修谱》所刊文章《郡望》、署名为罗兴寿所撰《重修谱主修序》二篇文章。《郡望》中有一语句：“蜀汉太子舍人罗宪”，《重修谱主修序》有一语句：“《郡望》一文中，说罗宪任蜀汉太子，不符合历史事实”。欲证实罗兴寿歪曲作品，侵犯罗保廉著作权。
十、“《二修谱》理事会机构及责任分工”，欲证实，罗保廉系《二修谱》主编，是《二修谱》编纂思路的创作者。又系《二修谱》摄影、绘画的作者，还系部分人物照片标题的创作者。

被告对原告提供的上述证据发表以下质证意见：
一、对于原告所提供证据的真实性与合法性，没有提出异议。
二、对于原告所提供证据的关联性，提出以下异议：（一）《二修谱》涉及罗保廉、罗新民所著作品，均属职务作品。（二）编纂思路、“齿录”编排属大众化的东西，不在《著作权》法保护之列。三、对于摄影作品、人物照片标题，并没署名为罗保廉创作。
被告辩称，一、二被答辩人诉称答辩人罗启荣剽窃其作品的“全书的编纂构思；齿录编排的构思；瓦桥罗家院志；十五张摄影照片；人物相片栏目的标题撰写”。这不符合事实。理由一，《罗氏二修家谱》是职务作品，依据《著作权法》第十六条之规定，职务作品作者除享有署名权外，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。本案中，二被答辩人对《罗氏二修家谱》中的编纂构思、齿录的编排的构思、十五张摄影照片、人物相片栏目的标题撰写等均不享有著作权中的所有人身权，即包括不享有署名权。理由二，二被答辩人不具备上述诉请，主体资格。依据法律规定，如果有侵权行为，诉讼原告主体资格应是《罗氏二修家谱》理事会，而不是二被答辩人。理由三，《瓦桥罗家院志》也没有剽窃被答辩人罗保廉的《瓦桥老屋院志》，一是文章名称不一样，二是文章内容绝大部分不一样，三是文章虽有相似内容，但相似内容是客观存在的，是无法篡改的，不存在所谓的剽窃。
二、二被辩答人诉称答辩人罗文元剽窃其作品而成的《由智公夫妇传》、《启炳公夫妇传》、《龙塘大皂口罗家院志》、《瓦桥罗氏坟山变迁记》，这也不是事实。理由一，依《著作权法》规定，当事人合意以特定人物经历为题材完成的自传体作品，当事人对著作权权属有约定的，依其约定；没有约定的，著作权归该特定人物享有，执笔人或者整理人对作品完成付出劳动的，著作权人可以向其支付适当的报酬。本案中，二被答辩人对《由智公简介》、《启炳公夫妇简介》不享有著作权！这是以特定人物经历为题材完成的作品，当事人与特定人物没有著作权属约定，没有约定，著作权（包括署名权）就属于该特定人物（即由智公夫妇、启炳公夫妇的后人）。理由二，《龙塘大皂口罗家院志》、《瓦桥罗氏坟山变迁记》与二被答辩人的《龙塘大皂口罗家院志》、《坟山变迁记》虽有少部分相似的词句和内容，但相似的词句和内容是客观存在的，是任何人在撰写时都无法改变和规避的，词语的写法也不是二被答辩人独创的；其次，《龙塘大皂口罗家院志》、《坟山变迁记》二篇文章中，二被答辩人只享有署名权，不享有其他著作权。再次，《龙塘大皂口罗家院志》与《龙塘大皂口罗家院志》描写的地方有区别，不是同一个地方。
三、二被答辩人诉称答辩人罗兴寿歪曲其作品，更不是事实。答辩人罗兴寿在《重修罗氏二修家谱主修序》中提到了“《郡望》一文中，说罗宪任蜀汉太子，不符合历史事实”。这一说法并没有歪曲事实。其一，《罗氏二修家谱》中的文章《郡望》二被答辩人不享有著作权，包括署名权在内。其二，《郡望》文中“蜀汉太子舍人罗宪”这一说法，没有任何历史材料记载和证实，原理事会也没有考究。
为支持其答辩主张，被告在举证期限内，向法庭提供如下证据：
一、“罗保廉领取稿费及各项补助”凭据（共8张）；
二、“罗保廉领取电话费、车费及照相费”凭据（共8张）；
三、“编撰组罗保廉、罗新民、罗兴玉、罗永兴四人生活费”凭据（1张）；
四、“罗保廉领取办公资料费（包括照相胶卷、工资）”凭据（共3份）。
五、领条、证明（共12张）
以上证据欲证实，在《二修谱》编纂过程中，原告在理事会领取了稿费、各种补助。罗保廉领取1990.1元，罗新民领取888.4元。从而《二修谱》所涉罗保廉、罗新民作品属职务作品。
六、《谱书的基本格式》
七、“源公派下乘系总图”
以上证据欲证实，《二修谱》的编纂构思、“齿录”编排不是原告的个人构思，不具有独创性，而是大众化、通用化的格式。

原告对被告提出的以上证据，发表如下质证意见：
一、对上述证据的真实性、合法性，没有提出异议；
二、对上述一至五份证据的关联性提出如下异议：所领取款项，属于修谱过程中的正常开支，是生活补助，而不是稿费。
三、罗保廉对上述六、七份证据的关联性提出如下异议：本人关于《二修谱》编纂思路及“齿录”编排的构思具有独自的特点，不同于大众化的格式。

结合原、被告各自的举证、质证，本院综合认证如下：
一、对于原、被告所提供证据，本院对其真实性与合法性予以确认。
二、对于原告提供证据的关联性，认证如下：（一）《二修谱》的编纂思路，“齿录”编排，属于对整个作品的结构安排与分项设计，不符合文字作品的特征。（二）罗启荣所著《瓦桥罗家院志》与罗保廉所著《瓦桥老屋院志》，有极少数的语句相同，小部分语句相似。（三）通过分析证据十，结合被告提供的证据二当中的罗保廉领取“在瓦桥等处照院落、坟山相片，车费15元”的凭据、被告提供证据四当中的“罗保廉领取胶卷”的陈述，在被告没有足以推翻罗保廉主张的相反的证据时，可以认定，罗保廉系15张照片及部分人物照片标题的创作者，《重修谱》沿用了这部分摄影与文学作品。（四）罗文元所著《由智公夫妇合传》与罗保廉所著《由智公简介》，极少数语句相同，部分语句意思相同，但表述有差异。（五）罗保廉所著《启炳夫妇简介》部分被罗文元在《启炳公夫妇合传》中沿用。罗兴明（罗新民）所著《龙塘大皂口罗家院志》部分被罗文元在《龙塘大皂口罗家院志》中沿用。罗保廉所著《坟山变迁记》部分被罗文元在《瓦桥罗氏坟山变迁记》中沿用。（六）罗保廉所著《郡望》称，“蜀汉太子舍人罗宪”，罗兴寿所著《重修罗氏二修家谱主修序》中评价：“《郡望》一文中，说罗宪任蜀汉太子，不符合历史事实”，系罗兴寿对“蜀汉太子舍人罗宪”一语的曲解。
三、对于被告所提供证据的关联性，认证如下：（一）一至五号证据，可以证实，罗保廉、罗新民在《二修谱》的编纂过程中，领取了补助，报销了部分开支。（二）六、七号证据可以证实，谱书的目录编排，齿录（或类似齿录）的设计，基本上都有固定的模式及内容，在一定程度上已经格式化、通用化。
四、因原告罗保廉撤回其关于名誉侵权部分的诉讼请求，本院已退还罗保廉相关部分的证据，对双方提供的相关证据不作认证。
通过原、被告的举证、质证，经本院认证，可以认定以下案件事实：
2003年4月，为续修瓦桥罗家族谱，族众推举成立“续修谱”理事会，原告罗保廉任理事会主任，负责全面策划及主编工作。理事会设立了“编纂组”、“校阅组”、“财务组”等机构，明确了相关人员的分工及责任，2004年4月，《二修谱》定稿并付印。并将50本《二修谱》发放瓦桥罗氏族众。2006年4月，为重修罗氏二修谱，族众推举，另行成立“重修罗氏二修家谱理事会”，被告罗兴寿为理事会主任，被告罗启荣为理事会副主任，负责编辑，2006年12月底，《重修谱》付印，并发放至瓦桥罗氏族众。
对照《二修谱》与《重修谱》：（一）罗启荣所著《瓦桥罗家院志》与罗保廉所著《瓦桥老屋院志》，有极少数的语句相同，小部分语句相似。（二）罗保廉为《二修谱》摄制照片15张，并为部分人物照片分别标题为“先人遗容”、“花甲尊容”、“赞助户芳容”，在未征得罗保廉许可的情况下，《重修谱》使用上上述15张照片，并使用了人物照片的标题。（三）罗文元所著《由智公夫妇合传》与罗保廉所著《由智公简介》，极少数语句相同，部分语句意思相同，但表述有差异。（四）罗文元所著《启炳公夫妇合传》一文中，罗文元部分抄袭了罗保廉所著《启炳夫妇简介》的内容，（五）罗文元所著《龙塘大皂口罗家院志》一文中，罗文元部分抄袭了原告罗兴明（罗新民）所著《龙塘大皂口罗家院志》的内容。（六）罗文元所著《瓦桥罗氏坟山变迁记》一文中，罗文元部分抄袭了罗保廉所著《坟山变迁记》的内容。（七）罗保廉所著《郡望》一中中称：“蜀汉太子舍人罗宪”。被告罗兴寿在其撰写的《重修罗氏二修家谱主修序》一文中评论：“《郡望》一文中说罗宪任蜀汉太子，不符合历史事实”。
另查明，《二修谱》的编纂，经费来源有两条途径，一是按族众人丁收费，二是族人的赞助费。由理事会控制与支配上述经费。罗保廉、罗新民等理事会的相关人员，在编纂《二修谱》过程中，报销了为编纂工作的正常开支，领取了相应的补助费。罗保廉领取了1990.1元，罗新民领取了888.4元。
本院认为，（一）关于本案著作权的主体。原告罗保廉、罗新民为《二修谱》撰写文章，摄制照片，著作权应属作者本人。被告辩称，《二修谱》中的作品，属于职务作品，著作权应属原《二修谱》理事会。《著作权法》第16条规定，公民为完成法人或其他组织工作任务所创作的作品，是职务作品。本案中，《二修谱》理事会为是续修罗氏家谱而由族众自发成立的一个临时组织，为完成《二修谱》而征集他人作品。罗保廉、罗新民与该组织之间不存在务动关系，且罗保廉、罗新民所创作的作品，并非属于作者的职责范围，而是作者自主完成的作品。故著作权属作者本人。同理，《重修谱》中相关著作权，亦属作者本人。被告辩称《由智公夫妇》等作品属于以特定人物经历为题材完成的自传体作品。当事人没有约定的，著作权归特定人物所有。因《由智公夫妇传》、《启炳公夫妇传》，并非属于自传体作品，而属于以特定人物为描述对象的散文体作品，著作权属作者本人。（二）关于本案的侵权行为。《二修谱》全书的编纂构思，齿录编排的构思，属于编排、设计范畴，不包括在文字作品及其他著作权法保护的作品之列，原告据此提起的著作权侵权的理由，于法不符。罗保廉摄制的十五张照片及部分人物照片的标题，虽然未经本人同意，为《重修谱》所沿用，但并没有明确的侵权主体，罗兴寿是《重修谱》理事会主任，罗启荣是《重修谱》编辑，只是对《重修谱》稿件审查、复核不当，并不能因此承担侵犯著作权的民事责任。原告据此提起著作权侵权的理由，于法无据。罗兴寿在《重修罗氏二修家谱主修序》中，对罗保廉所著《郡望》中“蜀太子舍人罗宪”一语的意思有所曲解，但并没有歪曲、篡改《郡望》一文，不构成侵权。罗启荣所著《瓦桥罗家院志》，罗文元所著《由智公夫妇合传》与罗保廉所著相应作品，仅极少数语句相同，部分语句意思虽相同，但表述有异。因为文章所描述的对象相同，上述雷同不足以构成侵权。比照罗文元所著《启炳公夫妇合传》、《龙塘大皂口罗家院志》、《瓦桥罗氏坟山变迁记》与罗保廉所著《启炳夫妇简介》、罗新民所著《龙塘大皂口罗家院志》，罗保廉所著《坟山变迁记》，两者在文章构思、语句上存在诸多相同之处，抄袭的痕迹明显，可以认定，罗文元侵犯了罗保廉、罗新民之著作权。被告罗文元辩称，上述三篇文章，素材来源于自身经历及走访调查，在结构安排、用词用句上与罗保廉、罗新民文章存在个别相同与相似，纯属偶合。经查，上述相关文章，虽然描述对象相同，但罗保廉、罗新民在本人的文章中，构思独特，遣词用语也独具特色，已构成了作品的独创性、原创性。罗文元在文章构思及语句上与之存在较多相同之处，并非偶合。（三）关于民事责任承担。虽罗文元的行为性质属于侵权，但鉴于侵权行为情节轻微。其撰写上述文章，不以获利为目的，而为瓦桥罗氏族众利益。侵权行为影响的范围不大，局限于《重修谱》发放的罗氏族众。综合考虑以上因素，可责令以消除影响的方式承担民事责任。原告诉请的“停止侵权、赔礼道歉”的责任承担方式，与罗文元侵权行为的情节不相适应，也不利于罗氏族众的和睦相处。诉请的“赔偿损失”的责任承担方式，因原告没有举证证实侵权行为给权利人造成了经济损失，对相应诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条（一）项、第十六条、第四十六条（五）项，判决如下：
一、被告罗文元在本判决生效后五日内，以书面方式消除影响，消除影响的范围限于发放《重修谱》的范围。
二、驳回原告罗保廉与罗新民的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告罗保廉负担200元，由被告罗文元负担300元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。

审判长唐向东00000000
审判员宾登军00000000
审判员黄雪云00000000
二〇〇八年十二月十五日00000000
书记员王兰青00000000

罗氏资讯